Ο δικαστής Todd W. Robinson της Νότιας Περιφέρειας της Καλιφόρνια απέρριψε πρόσφατα μια υποτιθέμενη ομαδική αγωγή κατά της Edgewell Personal Care, κατασκευαστή αντιβακτηριακών πετσετών χεριών Wet Ones, υποστηρίζοντας ότι η εταιρεία μπορεί να σκοτώσει το 99,99% των βακτηρίων για λογαριασμό της Wet Ones και είναι «Υποαλλεργικό». Έτσι παραπλανούν τους καταναλωτές. "Ήπιος." Όταν απέρριψε την αξίωση του ενάγοντα, το δικαστήριο έκρινε ότι κανένας λογικός καταναλωτής δεν θα πίστευε ότι αυτές οι δηλώσεις σήμαιναν ότι τα Wet Ones μπορούσαν να σκοτώσουν το 99,99% όλων των ειδών βακτηρίων (συμπεριλαμβανομένων των ασυνήθιστων βακτηρίων στα χέρια) ή ότι τα μαντηλάκια ήταν εντελώς Δεν περιέχουν αλλεργιογόνα ή ερεθιστικά του δέρματος. Souter κατά Edgewell Personal Care Co., No. 20-cv-1486 (SD Cal. 7 Ιουνίου 2021).
Η ετικέτα του προϊόντος Wet Ones δηλώνει ότι τα υγρά μαντηλάκια «σκοτώνουν το [] 99,99% των βακτηρίων». Ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι η δήλωση ήταν παραπλανητική επειδή τα ενεργά συστατικά των υγρών μαντηλιών ήταν «αναποτελεσματικά έναντι ορισμένων ιών, βακτηρίων και σπόρων, τα οποία αποτελούν περισσότερο από το 0,01% των βακτηρίων και μπορούν να προκαλέσουν σοβαρές ασθένειες». Συγκεκριμένα, ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι Αυτά τα μαντηλάκια δεν μπορούν να προστατεύσουν τους καταναλωτές από ασθένειες που μεταδίδονται με τρόφιμα, σεξουαλικά μεταδιδόμενα νοσήματα, πολιομυελίτιδα και COVID-19.
Ωστόσο, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι «κανένας λογικός καταναλωτής δεν θα παραπλανηθεί από [αυτές τις δηλώσεις] όπως ισχυρίστηκε ο ενάγων». Ο ενάγων δεν εξήγησε «πώς ή γιατί οι ορθολογικοί καταναλωτές πιστεύουν ότι οι πετσέτες χεριών μπορούν να αποτρέψουν αυτούς τους ιούς και τις ασθένειες». Στην πραγματικότητα, το δικαστήριο Είναι απίστευτο ότι ένας λογικός καταναλωτής θα πίστευε ότι τα χαρτοπετσέτες μπορούν να τον προστατεύσουν από ασθένειες όπως η πολιομυελίτιδα ή ο HPV. Αντίθετα, αν μη τι άλλο, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ένας λογικός καταναλωτής θα υποψιαζόταν ότι οι πετσέτες χεριών θα ήταν αποτελεσματικές μόνο κατά των κοινών βακτηρίων. Η καταγγελία της ενάγουσας απέτυχε να εξηγήσει πόσο κοινό ήταν το βακτηριακό στέλεχος που βρήκε στα χέρια της.
Το δικαστήριο επίσης δεν πίστευε ότι η χρήση όρων όπως «υποαλλεργικός» και «ήπιος» από τους κατηγορούμενους ήταν παραπλανητική. Διαπίστωσε ότι «[δεν υπάρχει] λογικό οι καταναλωτές να διαβάζουν «υποαλλεργικό» και «ήπιο» που σημαίνει ότι [το προϊόν] δεν περιέχει συστατικά που μπορούν να προκαλέσουν αλλεργικές αντιδράσεις». Αντίθετα, οι ορθολογικοί καταναλωτές είναι πιο πιθανό να εξηγήσουν την ετικέτα Ο κίνδυνος ερεθισμού του δέρματος για το προϊόν είναι μικρότερος (αντί για κανένα πιθανό κίνδυνο). Επιπλέον, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι λογικοί καταναλωτές μπορεί να κατανοήσουν αυτούς τους όρους για να μεταφέρουν πληροφορίες σχετικά με τις επιδράσεις των Wet Ones στο δέρμα και όχι πληροφορίες σχετικά με τα συστατικά τους.
Αυτή η απόφαση υπενθυμίζει στους ανθρώπους τη σημασία του πλαισίου για τον καθορισμό εύλογων αποδοχών από τους καταναλωτές. Όταν ο ενάγων αγνόησε το πλαίσιο και ισχυρίστηκε ότι αφαίρεσε αντικειμενικά παράλογες πληροφορίες, η καταγγελία του ήταν ώριμη και μπορούσε να απορριφθεί.
Αποποίηση ευθύνης: Λόγω της γενικότητας αυτής της ενημέρωσης, οι πληροφορίες που παρέχονται εδώ ενδέχεται να μην ισχύουν για όλες τις περιπτώσεις και δεν θα πρέπει να ληφθούν μέτρα χωρίς συγκεκριμένες νομικές συμβουλές βάσει συγκεκριμένων περιστάσεων.
© Proskauer-Today's Advertising Law var = new Date(); var εεε = today.getFullYear(); document.write(εεεε + ""); | Διαφήμιση Δικηγόρου
Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί cookies για να βελτιώσει την εμπειρία του χρήστη, να παρακολουθεί τη χρήση ανώνυμων ιστότοπων, να αποθηκεύει διακριτικά εξουσιοδότησης και να επιτρέπει την κοινή χρήση στα δίκτυα κοινωνικών μέσων. Συνεχίζοντας την περιήγηση σε αυτόν τον ιστότοπο, αποδέχεστε τη χρήση cookies. Κάντε κλικ εδώ για να διαβάσετε περισσότερα σχετικά με τον τρόπο χρήσης των cookies.
Πνευματικά δικαιώματα © var today = new Date(); var εεε = today.getFullYear(); document.write(εεεε + ""); JD Supra, LLC
Ώρα δημοσίευσης: Σεπ-06-2021